Conciencia Colectiva

Todo es análogo a todo

Un robot dedicado a sortear obstáculos puede contar con un controlador central que recibe las señales que recogen los sensores, elige el mejor camino, y ordena a cada una de sus patas el preciso movimiento para que el conjunto realice el movimiento esperado. Son muchos cálculos y se requiere una programación compleja.

En un experimento alterno, se prueba con un robot que carece de controlador central. Cada pata tiene su propio sensor y su propio controlador, más pequeños y limitados. Dedicados a esa única pata, su única misión es resolver su propio avance lo mejor que pueda. De las demás, cada una se encargará por su cuenta.

Lo sorprendente es que el experimento funciona muy bien. Más de lo que uno esperaba. El robot con patas independientes se comporta como si poseyera un avanzado algoritmo de sorteo de obstáculos centralizado. Es como si la inteligencia limitada de cada pata contribuyera a una especie de inteligencia colectiva de mayor alcance.

Los humanos tenemos la tendencia a humanizar las cosas. Medimos el universo con la vara del hombre. Antropomorfizamos a los animales, las plantas y las cosas, cuando algún comportamiento o evento nos recuerda a una forma de ser humana. No importa si realmente la zorra es astuta, si es valiente el león, si siente furia un huracán. Para nosotros así se siente y así solemos hablar de ellos.

Y esa forma de ver las cosas influye también en la forma como encaramos los problemas. Si queremos un robot que sortea obstáculos, construimos un mecanismo que imite la forma de ser de alguna criatura como un gusano, un caracol, o un insecto. Nos inspiramos en la forma de su cuerpo y su sistema de locomoción. Pero siempre según cómo nosotros creemos que son. Le damos un cerebro central, porque asumimos que así funcionan las cosas.

El concepto de una mente central que gobierna al resto del cuerpo tiene largo tiempo entre nosotros. Igual que el concepto de la necesidad de un gobernante mayor que dirija al resto de la gente.

Quizás no sea casualidad. Por ejemplo, fue cuando la gente se acostumbró a ser regida por leyes que comenzó a descubrir también leyes en el cosmos, dejando las explicaciones mágicas y arbitrarias de eras pasadas, regidas casualmente por personajes mágicos y arbitrarios.

¿Quién influye a quién? Pienso que nuestra cultura influye en la forma en que vemos el universo.

A propósito, el concepto de control distribuido se va afianzando en una época en que también vamos siendo conscientes de que la gente tiene el poder para gobernarse a si misma y que puede ser más sostenible una organización sin liderazgo.

En un sistema distribuido, cada parte posee una capacidad limitada. Sin embargo, el conjunto parece comportarse como una entidad de mucho mayor capacidad.

Hay células neuronales fuera del ámbito cerebral, en los músculos y el sistema digestivo. Al parecer, nuestra mente también es distribuida. Con ese concepto (que quizás tarde en propagarse lo mismo que demoremos en cambiar la forma de organizarnos socialmente), ¿cómo diseñaríamos a un robot que sortea obstáculos?. Tal vez que tenga patas con procesadores independientes sería nuestra primera opción. 

Si no lo supiéramos, probablemente pasaríamos largo rato tratando de imaginar el complejo algoritmo central que produjera tal comportamiento. Pero elementos distribuidos simples pueden formar sistemas de gran complejidad.

Quizás parezca un poco aventurada la comparación, pero hacemos eso mismo con nuestra propia mente, nuestro propio yo.

Tratamos de imaginar el complejo mecanismo, la compleja inteligencia, que gobierna nuestro cuerpo.

En lugar de eso, podríamos probar imaginar que cada célula tiene una inteligencia, posiblemente mucho más limitada, pero lo suficiente para hacer algunas cosas para su propia supervivencia. Por ejemplo, colaborar con sus compañeras cercanas.

Podríamos llevar más allá la imaginación y decir algo similar de los genes que forman las células.

Cada entidad viva forma parte de un conjunto mayor, que se comporta como si tuviera una inteligencia mayor.

Es difícil decir si también tuvieran una conciencia (cuántos dramas, cuántas eras de guerra y paz, de crisis y prosperidad podrían ocurrir para ellas con cada uno de nuestros latidos). Pero si, como resultado de la sinergia de todas ellas tenemos una conciencia, entonces, posiblemente ellas también la tengan, aunque de menor alcance.

Mirando ahora hacia arriba, visiblemente formamos inteligencias colectivas de varios niveles de acción. Como familia, como comunidad, como sociedad, como especie, etc. Cada mega entidad se comporta como si tuviera una mente mayor. Posiblemente también una conciencia mayor.

Imagino que sería difícil tratar con esas inteligencias o conciencias, del mismo modo que a un glóbulo rojo le costaría trabajo comprender quienes somos y lo que queremos.

También sería difícil que ellas trataran con nosotros. Tal vez tampoco nos consideren dotados de una conciencia análoga a la de ellos y traten nuestra efímera existencia con la misma inconsciencia y despreocupación con que nosotros tratamos a nuestro cuerpo.

Sin embargo, verlo de este modo me lleva a un escenario infinito de conciencias, inteligencias y existencias. Así abajo, como arriba.

Aunque tal vez todo sea porque soy humano.

Lecturas relacionadas:

• NUESTRO SEGUNDO CEREBRO

Administrar a la gente

De una conferencia de Masa Maeda sobre uso de metodologías agiles en administración, me quedaron algunas ideas que se han ido desarrollando en mi cabeza :-)

Cuando se es promovido a un puesto en el siguiente nivel de una organización, hay que entender que lo que se tiene que promover no es sólo el nivel del título, sino el nivel del manejo y las responsabilidades.

Ya no se ocupa uno en hacer directamente la tarea, aunque pueda hacerlo, y quizás mejor, sino en que otras personas puedan hacerlo del mejor modo del que sean capaces de hacerlo. Hay que administrar a la gente y dejar que ellos administren la tarea.

Cuando se insiste en seguir haciendo la cosa, ocurren problemas de subadministración.

El sobrecontrol ocurre cuando se utiliza a las personas para hacer la tarea, en lugar de ayudarlas a que ellas lo puedan hacer.

El subcontrol ocurre cuando se descuida el manejar a las personas por hacer uno mismo la tarea que ellas podrían hacer.

Igual que no se puede ver claro cuando se está dentro de una nube de polvo, sino que hay que buscar un sitio elevado y algo distante para contemplar mejor la situación, tampoco se puede administrar con claridad si se insiste en permanecer en el nivel que se tiene que supervisar.

La subadministración puede ocurrir también en el hogar. Padres que insisten en vivir a través de sus hijos las experiencias que ellos tuvieron o quisieran haber tenido. Padres que quitan a sus hijos la oportunidad de que hagan las cosas por sí mismos, en un afán perfeccionista, sin comprender que fallar y recuperarse es el único camino para aprender y adquirir seguridad. Padres que creen que tienen que construir a sus hijos cuando lo que tienen que hacer es apoyar, facilitar, confiar y dejarlos crecer.

Quizás sea que los padres no ha terminado de madurar y tienen un asunto no resuelto con sus propios padres, y buscan de algún modo inconsciente resolverlo usando la vida de sus propios hijos en el proceso. Tal vez sea buena idea enviarlos a resolver sus asuntos con quienes les corresponde.

De modo similar, puede ser que el deseo de una persona por hacer las tareas de la gente a la cual debería servir como facilitador, es que no ha madurado en el puesto que antes desempeñó o hubiera querido desempeñar. Tal vez sea buena idea enviarlo a resolver esos asusntos pendientes antes de promoverlo.

Pastor de hombres

El sistema suele usar los medios para mantener a las ovejas en el redil.

El mensaje de las noticias de cada día suele ser: "el mundo está más allá de tu control (así que lo controlará alguien más)".

Si estás bien encajado en el status quo, probablemente te sientes cómodo aceptando las noticias. Reafirman tu pertenencia.

Si, en cambio, te sientes cansado de noticias respecto a las que nada puedes hacer y buscas algo diferente, como dejar de oírlas, posiblemente tengas también alguna cosa que no encaja en el sistema. Debe haber algo que no puedes entender, o que no te convence. Algún transtorno de aprendizaje o emocional, nervioso o físico. Algo que te haya sido diagnosticado por alguna autoridad mejor encajada en el sistema. Quizás sea que vivimos al borde, y de cuando en cuando vamos y venimos por la cerca, probando otros prados (y descubriendo que no somos los únicos). Hay un mundo allá afuera.

Aunque nos comportamos como ovejas, la realidad es que somos como los humanos que nos pastorean. Somos iguales. Sólo hay que comprender el truco. Podemos ser su rebaño o podemos pararnos en dos patas y dejar de serlo. Somos más. El mundo puede estar bajo nuestro control. No importa que nos convenzan de lo contrario cada día.

Ideas sobre evolución

Supongamos individuos con la directiva de buscar su supervivencia (¿puede ser otra?).

Un grupo de estos individuos puede determinar, además, una consciencia colectiva (¿qué se requiere para eso?), que puede tener también la directiva de buscar su supervivencia (¿puede ser otra?).

Cuando un individuo hace algo, está influenciado tanto por sus propias directivas como las del grupo del cual forma parte (¿puede un individuo formar parte de más de un grupo?), y también de los individuos de los cuales es, a su vez, grupo.

A veces, los individuos pueden realizar actos que sacrifican la propia supervivencia en favor de la supervivencia del grupo. Por ejemplo, las madres por los hijos, y las abejas obreras por la colmena.

La consciencia grupal no es necesariamente consciente de las consciencias individuales.

Los grupos, a su vez, pueden ser considerados como individuos de otros grupos.

¿Será que es así de simple y sólo somos entes buscando nuestra supervivencia, formados por entes que también lo son, formando entes que también lo son, en una especie de naturaleza fractal?

Leí que la evolución ha sido capaz de responder la pregunta de por qué estamos aquí. Que somos el vehículo que nuestros genes han desarrollado para poder sobrevivir. Pero, me parece, eso no hace sino patear la pregunta un poco más allá. ¿Por qué están aquí nuestros genes? ¿A dónde quieren llegar?

Se me ocurre que, cuando se analiza una cuestión, es importante considerar el contexto como individuo, el contexto del grupo del que somos parte, y también el contexto de los individuos que nos forman. Parte de la respuesta que buscamos pueden estar en cada uno de ellos.

Magia y Dioses

"Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada

es indistinguible de la magia." -- Sir Arthur C. Clarke

Regando el jardín mientras mi gato me observa tras la ventana, veo que en una maceta hace falta agua. Así que traigo un recipiente vacío hasta el extremo de la manguera, voy al otro extremo y abro la llave. El agua va hacia el recipiente y lo llena.

Mi gato observa todo y parece como si se preguntara cómo suceden esas cosas y por qué no puede hacer él algo así.

Hay ciertas secuencias de causa y efecto que ellos pueden manejar (lo suelo observar tratando de controlar con su patita el chorro que sale cuando riego). Secuencias más complicadas pueden ser manejadas por cuervos, monos, delfines... humanos.

Algunos suelen decir que no es necesario Dios para explicar el universo.

Hay algo de pretencioso en eso, porque el universo aún no está totalmente explicado (en verdad crees que lo esta?) ni las explicaciones son totalmente seguras (en verdad crees que lo son?). Con cierta frecuencia aparecen observaciones que obligan o a negar las observaciones o a revisar las viejas explicaciones.

Por otro lado, así como cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia, podríamos considerar que cualquier forma de pensamiento lo suficientemente avanzado puede ser indistinguible de un dios. Entonces, pretender que nuestra forma de pensar alcanza para explicar el universo es suponer que somos el top de todas las formas de pensar, que ya no hay nada mas. ¿No es eso pretencioso? ¿No es ademas limitante? ¿Que tal si hubiera una forma de vida que aun no podemos identificar pero tuviera una forma de pensar mas avanzada? Ciencia ficción. Quizás, pero si dejamos la forma y atendemos lo que quiere decir la pregunta, ¿no es interesante? ¿Basados en qué podemos suponer que nuestro pensamiento no sea sino una simple balsa con la que, ingenuamente, suponemos podemos recorrer todos los océanos?

Puede ser que la ciencia que tenemos ahora es simplemente insuficiente para explicar las cosas. Hace dos mil años lo era, aunque habian explicaciones (hoy descartadas) para su universo. ¿Estaremos en lo correcto al suponer que no es nuestro caso y que en dos mil años más la ciencia no habra descartado varias de nuestras explicaciones actuales? ¿No era acaso (con el perdón de la palabra) un poco pretencioso hace dos mil años que un filosofo griego supusiera que la verdad era lo que tenían en ese momento? ¿No es acaso pretencioso que pensemos del mismo modo ahora?

Si podemos imaginar que nuestra capacidad de realizar procedimientos largos y elaborados nos convierte en dioses ante nuestras mascotas, tal vez también podemos imaginar que hayan formas de pensamiento más elevadas y sean esas las que, más a menudo de lo que quisiéramos admitir, nos hacen sentir como mascotas o bichos salvajes (¿ha sentido alguna vez, directamente, el poder de la naturaleza?).

Quisiera insinuar algo más. Si los humanos desapareciéramos de pronto, nuestras mascotas heredarían lo que construimos y morarían en ellas mientras se volvieran ruinas. Quien sabe, quizás luego de mucho, mucho tiempo de hacerlo les encontrarían cierto sentido, ciertos detalles particulares y misteriosos. Y se preguntarían cómo es que sus antepasados pudieron construir esas ruinas monumentales y con qué finalidad.

Quizás, como hacemos nosotros ahora, encontrarían ridículo suponer que lo hiciera alguien más. Porque cualquier explicación que requiera una tecnología lo suficientemente avanzada, y una forma de pensar lo suficientemente avanzada, es indistinguible de la fantasía.

Problemas y Soluciones

¿Qué es un problema?

Quizás una de las primeras asociaciones que tenemos con esta palabra es la de esos casos que aparecen en los libros de texto, y que nos esforzábamos por resolver para poder ser aprobados.

Ahora suele ser simplemente cualquier embrollo que hay que resolver. Y que solemos enfrentar como sea, ya que rápido descubrimos que las cosas no son como en esos libros.

Mucha gente acomete los problemas sin mucha reflexión, usando la fuerza, la perseverancia (o terquedad, según se resuelva o no), la paciencia, etc. Pero casi siempre dando tumbos, como si no hubiera mucha luz, y sin reflexionar demasiado en el proceso mismo.

Tal vez pueda verse de otro modo.

En el devenir de las cosas, un problema es como un obstáculo en el camino. Dependiendo de a dónde vayas, una misma cosa puede ser un problema o no.

Así, que algo sea un problema es relativo. También, si algo nos resulta un problema, nos dice algo de la dirección que estamos siguiendo.

Para resolver un problema, podría ser útil pensar en algunas cosas:

a) Aclarar de qué modo es un obstáculo en el camino. ¿Qué es lo que dificulta o impide hacer?. De manera obvia, con la información que ya tenemos, sin suposiciones.
No es saludable preocuparse por supuestos.
Un auto adelante en el camino puede ser un problema. Hasta que se mueve. Hasta que se va o se desvía. Hasta que notamos que no importa.
Hay muchos casos en el futuro. Es mejor concentrarse en los problemas inmediatos, los que son obvios y por los que puedes hacer algo. A veces, tratar de atender problemas supuestos, sin la información suficiente, crea las circunstancias para que lleguen a ocurrir.

b) Revisar si para alguien más no es un problema, sino una herramienta o recurso.
Puede ser que incluso para nosotros mismos el problema, aunque molesto, nos sea útil de alguna manera, en este momento, y sea mejor esperar una mejor ocasión para resolverlo.
Cuidar que resolver un problema no cree más problemas.

c) Tratar de hacerlo simple. Hay soluciones sofisticadas, pero es porque así se vuelven con el tiempo. A veces, la gente, sin experiencia, se confunde y piensa que nacieron así, y tratan de construir algo elaborado directamente. Cada buena solución empieza simple y se va elaborando en el camino, por evolucion (por eso es bueno aprender a reinventar la rueda). No es saludable sobrecargar un problema con casos que aún no se necesitan resolver.

d) Algunos patrones de solución. Tal vez algo como:

• El patrón "Eliminar problema". Tratar de eliminar el obstáculo. Como cuando se quita una piedra del camino. Como cuando comes un peón de ajedrez.
  Sin embargo, tener en cuenta que cada cosa está relacionada con otras. Cuando alguna se quita, otra suele ocupar su lugar.
• El patrón "Evitar problema". Tratar de evitar el obstáculo. Como cuando se rodea una piedra del camino. Como cuando mueves tu pieza a otro lugar, o bloqueas la amenaza con otra pieza.
  En cierta forma, es como reducir el problema, pasando a posiciones más ventajosas buscando que sea posible continuar.
• El patrón "Reducir problema". Tratar de transformar el problema en algo más fácil de resolver. Como cuando el agua desgasta la piedra. Como cuando llevas la partida hacia un esquema que manejas mejor.
  Es una estrategia que se suele usar en los problemas matemáticos, rompecabezas, etc.
• El patrón "Usar el problema". Tratar de aprovechar el problema como una herramienta o recurso. Como cuando el agua arrastra la piedra que luego le ayuda a abrirse paso. Como cuando clavas la pieza del oponente, o usas tu defensa para hacer un ataque.
  En las artes marciales también se aprovecha la fuerza del oponente.

Memes, Mensajes y Significados

Los memes son ideas capaces de hacer que las reproduzcamos.

Aunque solemos expresar una idea con palabras, no podemos estar seguros de que sea entendida del mismo modo en que la concebimos. El significado del mensaje se crea en la mente del receptor, debido a las conexiones que inspira en ese particular contexto. Un adulto ve una película con diferentes ojos a cuando niño. El mismo chiste encuentra de pronto un nuevo matiz. Un mismo mensaje puede expresar distintos significados según en qué mentes haga eco. No es tan sólo que las semillas de las ideas crecerán menos o más según el lugar donde caigan, sino que puede crecer algo completamente inesperado, como en una tierra mágica.

Así que los memes son ideas que se duplican. ¿Pero qué se duplica, el mensaje o su significado? Me parece que su significado, porque hay memes que iniciaron como mensajes expresados en lenguajes diferentes. ¿Cómo es posible que un significado pueda permanecer en medio de la multitud de posibilidades imaginadas? Quizás sea simplemente que es muy difícil pero algunos lo logran y se extienden como especie sobreviviente en este sistema de selección natural. En realidad, no se duplicarían exactamente, sino al estilo en que lo hacemos nosotros, con ciertas mutaciones que perdurarán o no según si el ambiente es propicio. Quizás haya muchos memes que hoy conocemos como aves pero iniciaron tiempo atrás como dinosaurios.

Cuando expresamos una idea del modo más preciso qué podamos (como suelen hacer lo abogados, temerosos de que otros abogados puedan hallar otras interpretaciones) posiblemente estamos creando algo demasiado rígido para evolucionar con facilidad. Quizás es mejor permitir algo ambigüo. Quizás sea mejor un lenguaje que no sea tan explícito en cuanto a género, o número, o tiempo. Que pueda tener más ejes sobre los cuales girar mientras se va desplazando, para que sea más fácil adaptarse y rodear los obstáculos, como el agua.